HUESCA | Bahía Internacional, la empresa que ha estado vinculada al Huesca durante más de 15 años, carga contra la falta de transparencia en la operación aprobada por la actual directiva. Su abogado, Jorge Vilarrubí, denuncia que el club no tenía deuda, disponía de liquidez y que la venta del estadio se ha realizado sin explorar otras alternativas más lógicas. Unas conclusiones que chocan frontalmente con toda la información que está trasladando el club. La información ha sido publicada por Radio Huesca de la Cadena SER.
Críticas de Bahía, falta de información y dudas
La junta de accionistas de la Sociedad Deportiva Huesca celebrada recientemente ha dejado un profundo malestar en Bahía. Su abogado, Jorge Vilarrubí, expresó duras críticas al proceso de aprobación de la venta de El Alcoraz, denunciando falta de información, prisas y decisiones «a rodillo», según el abogado de Bahía.
«La SD Huesca no tenía acreedores y contaba con 3,5 millones en caja a 31 de julio. El único problema era el impacto de las pérdidas en el límite salarial», argumentó Vilarrubí, quien insistió en que lo que el club necesita para reforzar el equipo es apenas 4 millones de euros. «Parece exagerado vender el estadio por 24,4 millones cuando las necesidades reales son sólo del 20% de esa cifra».
Bahía también recordó que el año pasado condonó una deuda de medio millón para ayudar al club y ahora se siente engañada. «Si hubiéramos sabido que se iba a vender el campo, no habríamos hecho esa concesión», sentenció. Además, denunció que no se ha informado a los socios sobre quién comprará el estadio, cuál será el canon de alquiler ni cuántos años durará el acuerdo. «Si el canon resulta ser tan alto como los gastos actuales, el ahorro es nulo. Y si el año que viene no se obtienen beneficios, en dos o tres años no quedará margen de maniobra. Ya no habrá más palancas que activar», advirtió.
«Esto huele mal»
La propuesta de vender terrenos alternativos o solo la instalación, manteniendo el suelo, también fue rechazada. Para Bahía, «la junta se ha celebrado en precario» y la operación deja muchas preguntas abiertas. La confianza entre parte del accionariado y la directiva se ha resquebrajado. Y como expresó uno de los socios durante la reunión: «Esto huele mal«. Además, Bahía cuestionó la reclamación contra tres exconsejeros por presuntos cobros indebidos, defendiendo que esos pagos estaban auditados, supervisados por LaLiga y que correspondían a contratos laborales, no a su función como consejeros.
Pues, hombre, se puede discutir sobre la necesidad o no de vender el activo más importante que hay, alternativas a ello, urgencia en llevarlo a cabo, etc., pero que sea Bahía el que hable de opacidad…cuando menos, resulta sorprendente. Esto puede resultar bien o mal, el mundo del fútbol profesional ya vemos cada día como va (casos como el Barcelona, Real Madrid, Osasuna…), unos hacen buenos a otros y viceversa. Lo que todavía no ha explicado Bahía es donde y como se ha gestionado la ingente cantidad de dinero que se generó en los ascensos hasta llegar a las sangrantes pérdidas que parecen aparecer en las cuentas de ejercicios anteriores. Que los actuales gestores han tomado esta decisión? el tiempo les dará o quitará la razón, pero lo que es evidente es que Bahía es el que menos puede dar lecciones de transparencia dados los datos que están saliendo de los anteriores gestores. Yo, como socio, accionista y aficionado. siempre confío en las personas que dirigen el club, como en su día confié en los que hoy no están. Hoy debo confiar en los que están y el tiempo nos dirá sobre su gestión, pero, insisto que puede oler bien o mal, pero la gestión anterior allí está Bahía.