Los investigadores del caso ‘Oikos’ pretenden determinar, a instancias de la Liga Nacional de Fútbol Profesional, el presunto pago efectuado desde la SD Huesca de alrededor de 250.000 euros a los jugadores del Reus por ganar el partido que les enfrentó en junio de 2017 al Valladolid.
Los vencedores no se jugaban nada pero el Valladolid luchaba por meterse en el Promoción de Ascenso, algo que no logró y que sí hizo el Huesca, que acabó sexto la Liga regular.
🔵🔴 No te pierdas el programa de Balones Fuera analizando el Huesca (1-0) Málaga
En un auto dictado el pasado día 6, el juez autoriza a los responsables policiales a consultar el Fichero de Titularidades Financieras en relación a los jugadores del Reus en la temporada 2016-2017 en el marco de la investigación llevada a cabo por presuntos delitos de corrupción en el deporte y blanqueo de capitales.
En este escrito, el magistrado admite la existencia de indicios de ambos delitos. Considera que la prueba de intervención solicitada «supera el test de proporcionalidad, necesidad e idoneidad» en el marco de las investigaciones realizadas.
En un breve relato de los hechos investigados, el juez apunta a que el equipo oscense, a través de su ex presidente Agustín Lasaosa, de su exdirector médico Juan Carlos Galindo y de su contable Carlos Laguna, y en colaboración con prestamistas conocedores de la operación, entre ellos los jugadores Raúl Bravo y Carlos Aranda e Íñigo López, llevaron a cabo el supuesto amaño.
El juez acuerda solicitar un informe en el caso ‘Oikos’ relativo a las apuestas efectuadas en cuatro partidos de fútbol puestos bajo sospecha: el celebrado en abril de 2017 entre el Cariñena y el Sariñena (Tercera División), así como los disputados entre el Reus y el Valladolid en junio de ese mismo año, entre la SD Huesca y el Gimnástic en mayo de 2018, y entre el Valladolid y el Valencia en mayo de 2019.
Por otra parte, el juez se da por informado de las alegaciones hechas por el representante legal de los jugadores Samu Sáiz y Carlos Martínez Briones para solicitar la nulidad de actuaciones respecto a sus clientes, aunque no toma una decisión al respecto.